当你的SCI写好之后

2018-02-07   来源:SCI论文服务平台

  完成了SCI的写作,下一步我们自然就想到将稿件投递出去,但是你了解这个投递的过程吗?投递出去的SCI经过了送稿、审稿、改稿才能最终见刊,这个过程需要我们做好什么呢?


  首先,在收到编辑审稿意见之前,我们需要了解一下送稿的流程。


  如果投稿的文章达到送稿的标准,则期刊编辑将会通过邮件等方式和作者取得联系。对稿件进行审查的大多是期刊编辑所指定的该领域的知名学者专家,同时规定审稿的所用时间。当然,在作者知道自己的文章进入送稿流程之后,也可本人指定审稿者。此时杂志会对作者所指定的审稿者身份进行一定的审核,避免指定和作者之间有利益关系的审稿者,确保对稿件的评价是客观公正的。


  一般来说,投送的稿件至少要经过一次技术性审查,英文稿还有一次文字性审查。这种审查通常是学报或杂志的编辑部聘请同领域的专家进行的。编辑部的责任是统一论文的格式、审查文字、处理审稿意见。审稿人的责任是对论文的创新性和正确性进行审查,审稿意见一般应包括为提高稿件质量而应做的修改的建议。


  其次,对于稿件的审订,我们应该如何面对审稿意见?


  在审稿者对文章进行了评价之后,将会把评价的结果反馈给期刊编辑.在编辑收到对稿件的评价之后,会组织编委会对此文章进行讨论,讨论的目的主要是关于两个方面:


  第一步是再次评估确定稿件是否符合杂志收录的标准,如果评估结果符合收录标准,将进一步检查文章是否有必要做进一步地修改,并且确定如何改动能使得表述和文章内容方面更加的丰富充实.讨论的结果将会通过邮件等方式发给作者.此时有可能会要求作者做进一步的修改,作者修改之后,再把新的稿件发回到编辑部。


  在此过程中,作者应该认真的参考编辑的建议,将问题进行逐一地梳理并进行修改,并且使得修改的内容在文章中更加明了地体现出来,以便编辑能较快地确定作者的修改是否达到了收录的标准。


  作者对审稿人提出的审查意见首先应很重视,考虑他为什么要提出这些建议。审稿人的意见毕竟是来自一个旁观者的意见,俗话说“旁观者清”,他的意见总有一定道理。有的作者觉得审稿人没有读懂自己的文章(并不排除有这种可能性),对他的意见也就不认真考虑,这是不对的。


  审稿人是论文的第一读者,如果他都没有读懂,作者也得考虑自己的文章有什么问题让人家不懂,否则发表后如何面对更多的读者? 当然,对审稿意见也要分析。虽然编辑部聘请的审稿人是同领域的专家,但是,隔行如隔山,领域很宽,审稿人可能并不熟悉文章作者所研究的某个具体专题,提出一些并不十分中肯的意见也不奇怪。所以,不一定要完全按照审稿人的意见去做。


  最后,如何结合审稿意见对文章进行修改呢?


  审稿后,如果要对稿件做修改,一定要实事求是,不能应付审稿人。面对自身论文存在审稿人所提出的问题时,我们应该适当的给予正确的修改。常见的修改内容如下:


  (1) 未引用领域内重要参考文献。之所以把参考文献放在第一条,因为一篇论文的绝大部分参考文献出现在前言介绍部分。每一个研究领域,每年都会发表大量的学术论文,有些领域每年可能发表几百甚至上千篇论文。在撰写的一篇研究性学术论文中,通常引文数量会小于一定数量,有很多期刊要求研究性论文引文数量少于60条,有一些是30条。


  在这个时候,为了更好地将自己的研究内容与领域内的主要研究进行关联,在引用某些主要研究成果的同时,最好将本领域内的主要综述性论文进行引用,这样就可以间接引用了绝大部分研究成果。另外,在很多人的论文中,所引用的参考文献基本上都是10年以前的论文,对近年的成果没有引用。在这种情况下,评审专家可能会认为该报道的研究领域过旧,没有创新性,这样也有可能直接导致拒稿。在这方面,有些期刊明确要求引用参考文献的50%必须为近3年的论文。


  (2) 实验步骤描述不完整。很多人在撰写论文过程中,都认为结果漂亮才是最好的。也因此,他们会忽视或者不重视实验研究步骤的描述。审稿人在遇到这类稿件的时候,很容易给出“研究结果是非常好,但是由于实验研究步骤描述不清楚,对他们的结果感到不能让人信服”。如果遇到“善良”的审稿人,他可能让作者进行修改。如果遇到审稿人“太忙”,则稿件可能直接被拒稿。原因很简单,任何人的实验结果都是基于实验步骤正确的前提。如果实验步骤不对,研究结果最“漂亮”,也是不“成立”的。


  (3) 实验结果的过度“加工”。研究论文之所以能够发表,是因为作者的研究结果中存在很多以前没有做过或者发现过的现象或者发现。然而,并不是所有的实验研究都能够得到好的结果。也因此,很多人为了论文能够“发表”,在研究结果中进行过度“加工”。第一种类型:直接修改研究结果。通过修改后,所有的实验结果都非常的漂亮,以达到骗过审稿人。第二种类型:直接应用他人的研究结果。有时候,作者没有做出好的结果,但是,发现他人的研究领域与自己相似,也因此直接将他人的研究结果占为“己有”。或者将他人的英文成果修改为其他语言发表,或者将其他语言的论文修改为英文论文发表。第三种类型:“挑选”结果。在一个实验结果中,存在部分为阳性结果,部分为阴性结果。为了能够发表,只说阳性或者只说阴性部分结果。很显然上述三种情况如果被发现,后果都是非常严重的。


  (4) 研究结果分析不深入。经常评审一些论文,研究结果是不错,但是,就论文撰写而言像是实验报告,而不是研究论文。因为,论文只描述他们的实验发现,而不证明他们的发现是可靠的,也不说明他们的发现对该领域是否有重要意义。很显然,这样的论文容易被认为理论深度不足而拒稿。通常情况下,一篇好的论文,讨论部分应该占到论文的三分之一篇幅。


  (5) 研究结论不成立。正常情况下,研究结论应该只说研究结果和结果讨论中出现的事情。然而,有一些作者将很多非本文的研究结果罗列进结论中,让人造成误解。另外,还有一个重要的现象,很多人的研究结论与论文摘要重复。这种论文是不能接受的,应该予以重视。


  责任编辑:宫在芹

特别声明:

本文转载仅仅是出于传播信息的需要,并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性;如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用,须保留本网站注明的“来源”,并自负版权等法律责任;作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜,请与我们接洽。
今日专家

男,1965年11月6日生,山西五台人,中国共产党十六大、十八大、十九大...

亮点论文

研发出新型高水速凝材料,建立远距离输送浆液系统,通过在留巷内采取高强锚杆索支护技术,并在充填袋内布置钢筋梯梁,控制留巷巷道及充填体变形。

今日企业
  • 神州机械注册资金1亿元,形成了以干法选煤新工艺、新装备研发、选...

主办单位:煤炭科学研究总院出版传媒集团 中国煤炭学会学术期刊工作委员会

©版权所有2015 煤炭科学研究总院出版传媒集团 地址:北京市朝阳区和平里青年沟东路煤炭大厦 邮编:100013
京ICP备11019815号-17  技术支持:云智互联